Проведена оценка риска природопользования для стран Европейского союза на основе двух главных критериев – природной опасности и защищенности от стихийных бедствий. Для этого использовано специфическое геоинформационное обеспечение при расчете риска согласно авторской методике. Природная опасность складывается из природных процессов различного генезиса – литосферные, гидросферные, атмосферные и биосферные процессы, которые считаются опасными в рамках всего государства согласно официальным данным, – а также защищенности от стихийных бедствий и катастроф на государственном уровне. Последний критерий рассчитывается на основе ряда социально-экономических и экологических показателей для стран ЕС: валового внутреннего продукта, доли трудоспособного населения и населения, находящегося за чертой бедности, телекоммуникационного и транспортного коэффициентов, ожидаемой продолжительности жизни и грамотности населения, детской смертности, напряженности экологических проблем. Зависимости между уровнем экономического развития и уровнем риска природопользования в отдельных странах ЕС не установлено. Так, высокоразвитые страны попадают во все категории риска: Италия. Австрия и Германия – высокий риск, Франция, Нидерланды и Бельгия – средний риск, Люксембург, Швеция, Дания – низкий риск. И наоборот, слаборазвитые страны также присутствуют во всех категориях: Кипр, Болгария, Румыния – высокий риск, Латвия, Литва – средний риск, Эстония – низкий риск. Поэтому при оценках риска природопользования, последующем его анализе и управлении чрезвычайными ситуациями природного и природно-техногенного характера не следует опираться только на показатели уровня экономического развития в странах, например, на ВВП, а также на установленные, пусть и на международном уровне, экологические стандарты, такие как ПДК, ПДВ вредных веществ в почвах, растениях, водных объектах, атмосферном воздухе и т.п. Учет при оценках риска природопользования прямых показателей, ущерба от прошлых событий также страдает рядом недостатков. Необходим дифференцированный подход.

Кузьмин Сергей Борисович
Доктор географических наук
Ведущий научный сотрудник Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской Академии наук,
664033 Иркутск, ул. Уланбаторская, д. 1
e-mail: kuzmin@irigs.irk.ru, sergey_kuzmin1966@mail.ru,
sbkuzminhome@yandex.ru

Лопаткин Дмитрий Александрович
Кандидат географических наук
Cтарший научный сотрудник Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской Академии наук,
664033 Иркутск, ул. Уланбаторская, д. 1
e-mail: ld@irigs.irk.ru, ld.78@mail.ru

1. Арпад Г. Макрорегион Дуная на карте Европейского Союза// Современная Европа. – 2011. – № 2 (46). – С. 54–61.
2. БызовА.П., Ефремов С.В., Лукина Д.В., Пелех М.Т. Социально-экономические аспекты приемлемого риска // Вестник Санкт-Петербургского института Государственной противопожарной службы МЧС России. – 2019. – № 2. – С. 166–173.
3. Витчак Е.Л., Грушицин А.С., Данилина М.В., Терновсков В.Б., Яркин В.В. Разработка модели экономики чрезвычайных ситуаций// Мониторинг. Наука и технологии. – 2020. – № 1 (43). – С. 99–102. DOI: 10.25714/MNT.2020.43.012.
4. Власова О.С. Опасные природные процессы. – Волгоград : ВолгГАСУ, 2015. – 104 с.
5. ГородноваН.В. Государственный риск-менеджмент. – Екатеринбург : Изд-во Уральского федерального университета, 2016. – 108 с.
6. КнаубР.В., Игнатьева А.В. Развитие сложных региональных систем под действием катастроф различного генезиса // Геополитика и экогеодинамика регионов. – 2020. – Т. 6 (16). – № 2. – С. 127–136.
7. КосовЮ.В., Грибанова Г.И. Стратегия ЕС для региона Балтийского моря: проблемы и перспективы международного сотрудничества // Балтийский регион. – 2016. – Т. 8. – № 2. – С. 48–66. DOI: 10.5922/2074-9848-2016-2-3
8. КузьминС.Б. Оценка риска хозяйственной деятельности в условиях стихийных бедствий по странам мира // Известия РАН. Серия географическая. – 2007. – № 4. – С. 86–96.
9. КузьминС.Б. Мировые оценки риска природопользования // Проблемы современной науки и образования. – 2015. – № 10 (40). – С. 120–125.
10. КузьминС.Б. Оценка риска природопользования для субъектов Российской Федерации // ГеоРиск. – 2016. – № 2. – С. 30–37.
11. КузьминC.Б. Геоинформационное обеспечение и картографирование защищенности административно-территориальных субъектов от стихийных бедствий // Геоинформатика. – 2019. – № 1. – С. 53–66.
12. МальневаИ.В. Природные катастрофы, связанные с опасными геологическими процессами, и их прогнозирование // Жизнь Земли. – 2017. – Т. 39. – № 1. – С. 12–25.
13. МонгушБ.С. Сущность и содержание понятия «эколого-экономический риск» // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2017. – № 11. – С. 140–143.
14. ОсиповВ.И. Природные катастрофы: анализ развития и пути минимизации последствий // Анализ, прогноз и управление природными рисками в современном мире (ГеоРиск-2015). Материалы 9-й Международной научно-практической конференции (Москва, 12–14 октября 2015 г.) / Под ред. В.И. Осипова. – М. : Российский университет дружбы народов, 2015. – С. 7–24.
15. ХодаковВ.Е., Соколова Н.А. Природно-климатические факторы и социально-экономические системы. – М. : НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 604 с.
16. ХоревА.И., Григорьева В.В. Сравнительный анализ уровня экономической безопасности государств // Развитие и безопасность. – 2019. – № 2. – С. 46–59. DOI: 10.46960/74159_2019_2_46
17. Шеховцев О.А. Роль государства в управлении катастрофическими рисками природного характера // Социально-экономические аспекты принятия управленческих решений. Материалы второго межвузовского научного семинара (Москва, 26 февраля 2018  г.) / Под ред. С.М. Ляшенко. М. : Академия ГПС МЧС России, 2018. С. 66–72.
18. Antoniano‐Villalobos I., Borgonovo E., Siriwardena S. Which parameters are important? Differential importance under uncertainty // Risk Analysis. – 2018. – Vol. 38. – Iss. 11. – P. 2459–2477. DOI: https://doi.org/10.1111/risa.13125.
19. Barrios C., Flores E., Martinez M.A. Club convergence in innovation activity across European regions // Papers in Regional Science. – 2019. – Vol. 98. – Iss. 4. – P. 1545–1565. DOI: https://doi.org/10.1111/pirs.12429.
20. Berz G., Kron W., Loster T., Rauch E. Schimetschek J., Schmieder J., Siebert A., Smolka A., Wirtz A. World map of natural hazards: a global view of the dis-tribution and intensity of significant exposures // Natural Hazards. – 2001. – Vol. 23. – P. 443–465. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1011193724026.
21. Capello R., Cerisola S. Competitiveness through integration in the European Union Strategy for Alpine Region // European Planning Studies. – 2019. – Vol. 27. – Iss. 5. – P. 1013–1034. DOI: https://doi.org/10.1080/09654313.2019.1588860.
22. Chapman S., Meliciani V. Behind Pan-European convergence path: the role of innovation, specialisation and socio-economic factors // Growth and Change.– 2017. – Vol. 48. – Iss. 1. – P. 61–90. DOI: https://doi.org/10.1111/grow.12148.
23. Halkos G., Zisiadou A. Examining the natural environmental hazards over the last century // Economics of Disasters and Climate Change. – 2019. – Vol. 3. – P. 119–150. DOI: https://doi.org/10.1007/s41885-018-0037-2.
24. Johnson L.A., Olshansky R.B. After great disasters: an in-depth analysis of how six countries managed community recovery. – Cambridge : Lincoln Institute of Land Policy Press, 2017. – 376 p.
25. Keller E.A., DeVecchio D.E. Natural hazards: Earth’s processes as hazards, disasters, and catastrophes. – Redwood City : Benjamin Cummings Publishers, 2019. – 664 p.
26. Marelli E.P., Parisi M.L., Signorelli M. Economic convergence in the EU and Eurozone // Journal of Economic Studies. – 2019. – Vol. 46. – Iss. 7. – P. 1332–1344. DOI: https://doi.org/10.1108/JES-03-2019-0139
27. Milne J. Earthquakes and Other Earth Movements. – New York : Nova Science Publishers, 2020. – 380 p.
28. Padbury S. Emergency Management: An Overview and Issues for Congress. – New York : Nova Science Publishers, 2018. – 222 p.
29. Pimentel J., Dutra Th., Ribeiro R.S., Pfaltzgraff P.A.S., Brenny M.E.R., Peixoto D., Silva D.R. de, Iwanami H., Nishimura T. Risk assessment and hazard mapping technique in the project for strengthening national strategy of integrated natural disaster risk management // International Journal of Erosion Control Engineering. – 2020. – Vol. 13. – No. 1. – P. 35–47. DOI: http://dx.doi.org/10.13101/ijece.13.35.
30. Rohan P., Kironmala C., Chandra D.S. Spatial variation of multi-hazard susceptibility across India // Disaster Advances. – 2020. – Vol. 13. – No. 4. – P. 59–71.
31. Romero D. Natural Disasters: Risk Assessment, Management Strategies and Challenges. – New York : Nova Science Publishers, 2016. – 271 p.
32. Walsh B., Hallegatte S. Measuring natural risks in the Philippines: socioeconomic resilience and wellbeing losses // Economics of Disasters and Climate Change. – 2020. – Vol. 4. – P. 249–293. DOI: https://doi.org/10.1007/s41885-019-00047-x.
33. Ward P.J., Blauhut V., Bloemendaal N. et al. Natural hazard risk assessments at the global scale // Natural Hazards and Earth System Science. – 2020. – Vol. 20. – Iss. 4. – P. 1069–1096. DOI: https://doi.org/10.5194/nhess-20-1069-2020.